保山市纪委五届四次全会在隆阳召开

3、阶级斗争是人与人之间对立的一种形式，甚至可以是主要的形式，但人与人的对立还有其他形式，如统治阶级内部人与人之间的对立，被统治阶级内部人与人之间的对立，不同阶级阶层内部外部的人与人之间的对立。

二是怎么生的自由，只要合乎法律和伦理的规定，具体的生育方式、生育地点等应该是生育权主体的自我决定行为。[20]参见马克思主义理论研究和建设工程重点教材《宪法学（第二版）》，高等教育出版社2020年版，第47-48页。

[30]如果说生存权主要强调活，而生育权主要强调生，所以两者也不能相互替代。而且，生命权主要针对的是出生以后的人，而生育权很关键的内容是指向出生这个环节。《人口与计划生育法》第1条明确了立法目的，即为了实现人口与经济、社会、资源、环境的协调发展，推行计划生育，维护公民的合法权益，促进家庭幸福、民族繁荣与社会进步。因此不能完全对育进行没有边界的扩张。这种行为从权利角度看，即属于生育自由的体现。

为此，可以用恒量和变量的概念来诠释生育政策及其调整。因此，国家的计划生育职权所直接对应的并不应该是公民的计划生育义务，而是生育权。齐案批复是以受教育权为依据对《民法通则》侵权责任规定的解释，属于合宪性解释。

[73]参见王苑:《个人信息保护在民法中的表达——兼论民法与个人信息保护法之关系》,载《华东政法大学学报》2021年第3期。民事法官在对人格权规范的解释适用中，负有作合宪性考量的宪法义务，因此应参酌不赋予任何权利以通常优先地位实践调和基本权利的最优化合比例性等公法原理，在涉及基本权利冲突的人格权案件中作出妥当权衡。如在印度，对个人权利和尊严的首要威胁长期来自强大的私主体而非国家，因此法院在立法保护不足的情形下，会对侵犯人权的私主体科以补救义务，还会就私主体和国家未来应如何采取行动以保护人权提出建议和指导。[10]王叔文:《论宪法的最高法律效力》,载《法学研究》1981年第1期,第2页。

[49]还有学者认为，我国不存在私法自治、公私二分的社会基础，在宪法规范及司法制度上也缺乏私法宪法化的前提，因此尚无法像西方国家一样承认宪法在私法中的效力。[44]参见徐振东:《宪法基本权利的民法效力》,载《法商研究》2002年第6期。

(二)中国背景 从齐玉苓案批复作出后最高人民法院相关人士的表态可以看出，批复在很大程度上并非借鉴国际上私法宪法化运动的产物，而是中国探索宪法实施路径的结果。[4]当然，在具体的制度安排与学说构建上，各国因经济社会文化背景不同，也会产生差异。在我国，基本权利与私法议题首先聚焦的并非世界范围内核心关注的私法宪法化,而是宪法实施、宪法监督，尤其是宪法的司法适用。[77]近年来已出现通过备案审查确保司法解释合宪性的实践。

直到战后各国普遍确立违宪审查制度，或者在国际人权法影响下确立人权对立法及司法的拘束力后，基本权利与私法的关系问题才进入法学界的视野。[13]由此可见，宪法的直接效力命题在我国并不局限于宪法审查意义上的宪法优位，而是含蓄地指向了宪法在普通司法中获得适用的要求。也因此，上世纪80年代以来一种常见的学术主张是：公民也可以成为违宪主体。而在言论自由边界界定及司法判断方法选用上，我国法院整体表现出来一种借鉴美国宪法理论的倾向。

[41]还有学者强调以宪法的司法适用为借口，让宪法全面介入纯属公民私域的民事争议，隐含着巨大的社会风险。[67]还有学者从理论层面论证，反歧视原则进入民事交易关系是人权和基本权利效力整体性扩张的结果。

如有学者认为，宪法层面，国家(公权力机关)对个人信息上的基本权利侵害时，应当赋予个体信息自决权。如有学者认为，我国学界对国家行为原则的介绍局限于国家行为视同说，这一理解并不全面。

因此，学界结合民事案例与民法学研究，在基本权利介入私法的操作方法上进行了诸多探讨，其中既有针对个案的评述，也有解释论层面的探讨。[51]有学者认为，整个法律体系背后的价值基础是超实定法的道德理论，法律是道德理论实证化的主要形式表现。在本世纪初，伴随着宪法司法化运动，中国的平等权诉讼相继出现以蒋韬诉中国人民银行成都市分行录用行员要求身高条件案张先著诉安徽省芜湖市人事局录用公务员拒绝乙肝病毒携带者案周香华诉中国建设银行平顶山市分行强制女性职员55周岁退休案等为代表的一批经典案例。[56]参见谢立斌:《论法院对基本权利的保护》,载《法学家》2012年第2期。在理论逻辑上，该理论认为人的尊严的客观价值专属于宪法，忽视了人的尊严乃是整个法律秩序的共同准则，在根本上偏离了公私法二元的结构。《批复》所要保障的实为宪法上的生命健康权。

[30]有学者则试图统合德国基本权利第三人效力理论的不同范畴，进行结构性的分析。最高人民法院应将案件涉及公权力或者公共利益确定为援引宪法的条件。

[54]参见杨登杰:《基本权利私人间效力:直接还是间接?》,载《中外法学》2022年第2期。二、问题焦点：齐玉苓案、宪法司法化与民法典编纂 在前述脉络背景下，基本权利与私法研究在国内的兴起，直接源自对一系列实践焦点问题的探讨与回应。

[19]参见张翔:《基本权利在私法上效力的展开——以当代中国为背景》,载《中外法学》2003年第5期,第545-546页。[31]参见许瑞超:《基本权利第三人效力的范畴与本质》,载《交大法学》2021年第1期。

宪法学者高桥和之的《宪法上人权的效力不及于私人间——对人权第三人效力上的无效力说的再评价》则在借鉴法国宪法实践的基础上，强调以自然权的伦理价值为核心，否定人权具有私法效力。[42] 另一些研究则明确将论题限定在基本权利的私法效力领域。[50]参见钱福臣:《我国宪法私法效力问题的基础认知——基于中西比较的立场》,载《当代法学》2014年第2期。[33]参见江辉:《美国国家行为原则与宪法基本权利规范对私人具有效力——从司法判决触发宪法适用谈起》,载《北大法律评论》第20卷第2辑,北京大学出版社2020年版。

[43]参见焦洪昌、贾志刚:《基本权利对第三人效力之理论与实践——兼论该理论对我国宪法司法化的指导意义》,《厦门大学法律评论》第4辑,厦门大学出版社2003年版,第215-256页。如有学者认为，基本权利对民事法律行为效力的影响，需通过公法性强制规范和公序良俗原则实现。

摘要:  基本权利与私法议题在我国的发展以齐玉苓案为关键节点，但相关研究是以两条线索为背景的。时至今日，中国学界在探讨相关问题时，仍然很难不做比较法的参照。

基本权利客观价值秩序理论体现了德国法律实证主义思想的桎梏，基本权利保护义务理论则存在原理上错误，均无法证立基本权利的私法效力。[32]参见[德]克劳斯-威尔海姆·卡纳里斯:《基本权利与私法》,曾韬、曹昱晨译,载《比较法研究》2015年第1期。

[47]还有学者认为，州(国家)行为理论一方面坚持政府权力—私人权利的二元结构，尊重了私人自治，另一方面又尝试调控政府—私人主体—私人主体的三元关系，防止政府逃避其宪法责任，我国可借鉴此种维护私人权益、防范国家权力的理念。如彭真在1983年4月30日同胡绳、王汉斌等的谈话中，专门谈了监督和保证宪法实施的六个要点。鉴于这种参照价值，一些研究旨在介绍、梳理或澄清国家行为理论的脉络，并尝试将之与第三人效力的范式进行对比。[47]参见于飞:《基本权利与民事权利的区分及宪法对民法的影响》,载《法学研究》2008年第3期。

而且，这些判决基本上都是直接探讨言论自由与民事权利的冲突而并未经过对民法概括条款的合宪性解释，可见法院承认言论自由条款在私人间具有直接效力。后者既包括国家行为本身，也包括国家行为的依据与结果。

从相关研究者必须论证既然已有德国的基本权利第三人效力理论可资借鉴，为何还要参考美国的州行为理论[9],也可看出不同范式在影响力上的差别。《民法典》人格权编的众多条文，蕴含着基本权利放弃、基本权利冲突、良心自由保护等宪法原理。

违反公法性强制规范不足以对民事法律行为效力产生绝对否定性的影响，法院需判断否认违反公法性强制规范之民事法律行为的效力，是否会构成对相关基本权利的过当侵害。[17]许崇德:《中国宪法学》,天津人民出版社1986年版,第17页。